首例以盜竊罪重判 『Q幣大盜』盜虛擬財產案宣判

　　以破壞計算機系統罪判個兩年、三年，這或許是兩名Q幣大盜最希望看到的。然而，日前，浙江省麗水市人民法院作出的一審判決卻讓他倆大失所望，一個被判了13年，另一個被判了10年，罪名是盜竊罪。據悉，這是我國首例涉及偷盜虛擬財產被重判的案件。破壞計算機信息系統罪、詐騙罪、盜竊罪，三罪之別，量刑懸殊。

　　虛擬財產到底算不算財產，針對虛擬財產的犯罪到底算不算犯罪？目前法律並無明確規定。多年來，司法機關面對『盜竊』、『詐騙』虛擬財產的刑事犯罪，往往不敢以『源罪』定性，而只能選取法律已經有明確規定的『破壞計算機信息系統罪』來懲治那些獲利頗豐的罪犯。然而此罪的量刑對於不法分子來講，違法成本實在太低了，以至於近年來，針對虛擬財產的犯罪行為越來越猖獗。

網吧『Q幣』游戲

　　有專家認為，浙江麗水法院以盜竊罪重判『Q幣大盜』的案例，對於今後嚴厲打擊虛擬財產犯罪具有標本意義。

　　以破壞計算機系統罪判個兩年、三年，這或許是兩名Q幣大盜最希望看到的。然而，日前，浙江省麗水市人民法院作出的一審判決卻讓他倆大失所望，一個被判了13年，另一個被判了10年，罪名是盜竊罪。據悉，這是我國首例涉及偷盜虛擬財產被重判的案件。

　　此前，公安機關破獲了這起罕見的虛擬財產盜竊案，在起訴意見書中竟對如何定性甚感頭痛，同樣此案移交檢察院起訴後，檢察機關針對警方『盜竊罪』定性的起訴意見也頗感為難。

　　暴打充值電話16萬

　　在下班前對當天各項業務交易量進行統計和分析，這是電信公司工作人員每天例行的工作。

　　2006年3月24日這一天，麗水市電信公司的工作人員特別關注電信充值這一項業務。因為前一天他們就發現這項業務量比平時有大幅度的提高。

　　這一天經過電腦比對，他們更加堅信有異常情況發生了：當天這項業務又暴漲了，數據顯示，電信充值業務量已高達16萬元，這與平常每天5000元到1萬元的業務量相比，反差實在太大了。

　　工作人員趕緊向有關領導匯報此事，希望引起重視。於是該公司領導連夜召開會議，要求相關部門碰頭『會診』，根據統一安排，技術人員一方面進行實時同步監控，另一方面對前兩天發生的每項充值業務量進行反復比對和分析。

　　他們發現，其中15.34萬元屬於Q幣充值業務。

　　於是，技術人員將全部『Q幣』充值的話單拉出，通過比對，他們發現了問題：那些充值的號碼大部分並不存在，根本沒有具體的戶名，懷疑是否有黑手躲在暗處操控著這項充值業務。

　　於是，該公司立刻啟動應急預案，一方面馬上停止了該項業務的運營，另一方面向該市蓮都區公安分局緊急報案。

　　網絡給人的感覺是無形的，通過電信查找一個『虛擬』的盜用號碼不可能實現。公安機關介入偵查後，發現要抓出那只『黑手』似乎很難，最後辦案民警只能根據那些Q幣的流向開始在網上進行摸排，經過努力，兩個在『淘寶』網上以3.5折的價格大量兜售Q幣的商家浮出水面。

　　警方立刻與這兩個商家取得聯系，要求其配合偵查，說明這些Q幣的來源。後來，據這兩個商家透露，這些Q幣他們是向四川一名用戶批發來的，價格為三折。

　　就這樣，警方順藤摸瓜，初步掌握了四川瑞華信息技術有限公司進行盜打電話充值Q幣的犯罪事實，同時也取得了他們一些犯罪證據。4月28日，麗水警方在四川將兩名犯罪嫌疑人成功抓獲。

　　『Q幣大盜』二人行

　　胥某，四川瑞華信息技術有限公司老板。陳某，該信息公司技術員工。

　　在一次偶然的機會，陳某獲得了盜打充值電話技術。這一技術就是利用VIOP網關設備，通過虛設本機號碼來盜打電信的充值平臺進行充值，充值的業務有163網易一卡通、聯眾數碼、新浪和『Q幣』等等。

　　2005年11月的一天，陳某在向其公司老板胥某借錢時，提起自己有一個朋友在北京參加一個SP(服務提供商)會議後，了解到了一個技術手段，可以利用VIOP，通過虛設本機號碼來盜打電信的充值平臺進行Q幣充值。

　　胥某表現出了極大的興趣，認為這是一個很好的發財機會。因為胥某的信息公司本身就有提供VOIP業務，操作起來具有得天獨厚的便利條件，於是胥某便決定使用其公司的便利條件進行該項技術的『實踐』。

　　根據兩人的『分工』，胥某負責提供設備和資金，並上網收集需要往裡面充值的QQ號碼和尋找買家，陳某則全面負責技術維護，解決技術難題。

　　根據他們二人交代，當時他們招了一大批員工，讓這些人通過虛設號碼盜打電信充值電話，將Q幣充入特定的QQ號，每個號碼充60個Q幣。獲得Q幣後，他們便在網上以3折的價格出售給下家，下家獲得充值的QQ號後，就在『淘寶商店』上賣給網民。

　　直至案發，胥某和陳某交代，他們獲得的實際收益已經超過70多萬元，使用充值的QQ號有上萬個，盜打充值電信資費在200萬元以上。

　　如何定罪遇難題

　　通過盜用居民電話線路，盜打聲訊臺『煲電話粥』的案例在前些年並不少見，但通過虛設號碼盜打充值電話的網絡智能犯罪，這是首例。

　　同時『Q幣』又屬於虛擬財產，虛擬財產是否屬於刑法規定的盜竊罪構成要件，目前法無定論。加上此案中，違法犯罪環節多、幾個犯罪概念又混淆在一起，如何定罪著實令警方為難。

　　蓮都區公安分局吳曉峰說：『對於這個案子，取證工作是相當難的，我們投入大量精力和財力，跑遍了全國各地很多地方，最後應該來說，證據是充分的。但由於法律對有關針對虛擬財產的犯罪行為還沒有具體規定，因此在定罪時我們辦案人員有一些爭議。』

　　麗水市檢察院負責審查此案的檢察官佘曉君告訴記者：『此案復雜在盜竊的對象和量刑金額難以確定，從案情來分析，盜竊對象有三個：一是電信資費，二是Q幣，三是騰訊公司和電信公司兩者提供的服務。量刑金額也有兩個：一是總共被盜打的電信資費85萬元，二是實際獲得的贓款26萬元。』

　　根據三個不同盜竊對象，此案有三個定罪概念，一是盜竊罪，二是破壞計算機信息系統罪，三是詐騙罪。根據我國刑法有關規定，三罪量刑結果是截然不同的。盜竊和詐騙數額特別巨大的處10年以上有期徒刑或無期徒刑；破壞計算機信息系統後果嚴重的，處5年以下有期徒刑或者拘役。

　　浙江思源昆侖律師事務所呂健律師說：『因為Q幣能兌現，胥某等人盜竊的目標就直指Q幣，盜打電信充值電話只是其偷盜的手段，因此此案盜竊對象應該是Q幣。』她說，Q幣屬於虛擬財產，目前法律並未將此列入盜竊罪所涵蓋的公私財物范疇，如果以盜竊罪定罪，就違反『罪行法定』的原則。

　　因此，她認為，胥某等人利用計算機信息技術侵入電信充值平臺，在法理上與破壞計算機信息系統罪暗合。

　　刑法第286條規定，該罪是指違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、乾擾，造成計算機信息系統不能正常運行的犯罪行為。

　　但她又認為，胥某等人利用虛設號碼使得電信充值平臺無法辨認其真偽而順利地進行違法犯罪活動，屬於虛構事實騙取電信資費，從欺騙對象上來看，雖然與普通的詐騙有所區別，但從犯罪要件上來看，與詐騙罪也相合。

　　刑法第266條規定，詐騙罪是指以非法佔有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。

　　當地警方則分析，通過電信充值平臺充值Q幣是一項電信公司與騰訊公司合作的增值業務。根據我國《電信條例》的有關規定，此項業務所產生的費用屬於『增值電信業務資費』，其收費標准實行市場調節價或者政府指導價。胥某等人盜打電信充值平臺而產生了大量的電信資費，因此盜竊對象是電信資費。電信資費屬於有價的公私財物范疇，因此胥某等人構成盜竊罪。

　　刑法第264條規定，盜竊是指以非法佔有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。

　　蓮都區公安分局辦案民警吳曉峰認為，胥某等人雖然入侵電信充值平臺，但並沒有造成該平臺不能正常運行，如果按『破壞計算機信息系統罪』來定罪的話，胥某等人的行為僅僅是違法行為，而非犯罪。

　　虛實財產之爭成為庭審焦點

　　今年2月8日，麗水市中級人民法院開庭審理了此案，在法庭上，面對檢察官的指控，兩名『Q幣大盜』終於崩潰了，恨不得把所有罪責都推給對方。

　　庭審持續了3個小時，控辯雙方圍繞是否構成盜竊罪和犯罪數額兩個焦點，展開了激烈的爭辯。

　　面對檢方指控，辯護人說，如果將盜竊對象鎖定電信資費的話，一方面，兩人通過虛設號碼盜打電話，並沒有給實際用戶構成損失；另一方面，充值的Q幣雖然被賣給了下家，但騰訊公司並沒有因此向電信公司索取這部分費用，因此電信公司並未造成損失。

　　辯護人還認為，如果盜竊對象是Q幣的話，由於Q幣是一種用於取得騰訊公司服務的統計代碼，不具有刑法當中規定的財產屬性，本案不構成盜竊罪。

　　『電信資費雖然以虛擬的形態出現，但它是一種法定有價的服務收費，符合盜竊罪規定的「公私財物」范疇，兩人以非法佔有為目的，利用高科技手段盜取，其行為構成盜竊罪。』公訴人周宏偉說。

　　為了證明兩人的偷盜行為，公訴機關提供了兩被告人的供述、十九位證人證言；電腦、路由器、硬盤等證物；電信話單、網上銀行交易記錄等書證。同時還提供了對硬盤中數據的鑒定結論、勘查勘驗筆錄、計算機檢查筆錄等證據。

　　針對犯罪數額的問題，檢方指控，犯罪數額有兩筆，一是盜打麗水電信155880元，二是盜打上海電信718600元。

　　周宏偉說，通過從犯罪嫌疑人筆記本電腦中提取得的QQ號碼記錄與其出售給下家的QQ號碼進行比對，結合麗水電信、上海電信提供被盜打充值話務單據來看，已經形成完整的證據鏈，這兩筆數額是吻合的。

　　盜竊罪重判『Q幣大盜』

　　辯護人的辯解看上去似乎鏗鏘有力。法院經過合議庭的合議，最終支持了控方意見，確定以盜竊罪重判兩名『Q幣』大盜。

　　今年3月27日，麗水市中級人民法院作出一審判決，老板胥某因盜竊罪被判有期徒刑13年，員工陳某以犯有同樣的罪行被判有期徒刑10年。

　　在采訪時，審判長鄭超法官認為：『將實際產生的話費轉嫁到被盜打地區的固定電話上，主觀上具有非法佔有目的，客觀上侵犯了公私財產的所有權，此案具備盜竊罪的構成要件。』

　　他還解釋說：『168充值平臺以1元資費充值一個Q幣，因此該案數額的認定應以產生的資費數額為標准，合計資費87.448萬元。同時電信公司的損失和用戶的損失雖然難以區分，但被告人盜打的事實是清楚的，故電信公司計費合理性問題不影響該案盜竊數額的認定。』

　　有專家認為，虛擬財產的概念和界定目前僅僅處於學術研究層面，針對盜竊、詐騙虛擬財產犯罪行為的定性和懲處，在法律上更無定論。正是這個原因，在具體司法實踐中，面對虛擬財產的涉罪問題，審判機關往往不能以『源罪』判罰，而只能以刑法已有明確規定『破壞計算機信息系統罪』一判了之，這一罪責並不以牟利多少為標准，只以破壞嚴重程度定罪，量刑極低。

　　然而涉及虛擬財產的犯罪，不當得利往往頗為豐厚，如此之低的犯罪成本，以至於近年來虛擬財產的涉罪行為愈演愈烈。

　　浙江省公安廳法律專家諮詢委員會委員、浙江思源昆侖律師事務所主任呂思源律師認為，此案以盜竊罪判決，這和當地警方紮實的調查取證、檢方的縝密審查起訴是分不開的，當然，法院在經過審理後，理清了此案錯綜復雜的多個違法犯罪環節犯罪概念，最終果斷地判決，這是關鍵。因此，此案的判決對今後打擊虛擬財產涉罪行為具有標本意義。