谷歌在華無證經營？關鍵詞買賣引多來米起訴

　　谷歌在中國借用趕集網經營許可證(京ICP證050124號)一事，日前遇到了麻煩。北京一家網絡公司多來米中文網，因為谷歌不賣給其與酒有關的部分關鍵詞廣告，卻向其收取啟動費而正式向法院起訴，其起訴對象包括谷歌中國公司及向谷歌中國出借ICP牌照的飛翔人公司(持有趕集網經營許可證)，要求谷歌雙倍賠償其啟動費，退還其廣告費，並向其公開道歉。

　　目前，中國許多消費者與谷歌簽定的合同，當事人都是谷歌的美國公司，其中默認的管轄權也都在美國，因此該案可能會對中國消費者與谷歌之間的糾紛產生示范效應。

　　事件起因

　　王岩說，多來米中文網是經北京市工商行政管理局核准的法人企業，擁有企業名稱權，具有經營因特網信息服務業務資格，並獲得了北京市通信管理局頒發的電信與信息服務業務經營許可證，許可證號為京ICP證050179號，服務項目為除新聞、出版、教育、醫療保健、藥品、醫療機械和BBS以外的內容。

　　王岩表示，網站的搜索牽引應該免費，每個合法網站都應該享受公司特遇，但谷歌違背公平、平等待遇原則，對多來米中文網不公平。當原告輸入『多來米中文網』在被告谷歌網站上搜索時，顯示網頁約有7550000項符合多來米中文網的查詢結果：第1-25項出現的全部是其他公司的網頁，只有在搜索結果第26項纔出現原告的網址，這對原告的網站造成了極大傷害。

　　谷歌不賣關鍵詞『酒』？

　　多來米中文網經理王岩說，為使網站的搜索結果排名靠前，2007年4月20日公司在北京市公證處做了保全證據公證，在谷歌中國網站購買網絡廣告，其中的支付過程被全部記錄下來。支付了100元網絡廣告費之後，系統顯示支付成功，同時還顯示出了支付商戶的網站域名。而由於網絡支付使用第三方支付系統，所以當時並沒有顯示谷歌網站。公證過程結束後，原告又分三次、每次100元，向谷歌網站支付網絡廣告費，並都支付成功。

　　但奇怪的是，王岩在購買谷歌網絡廣告關鍵詞後(當時買的是多來米、多來米中文網、洋酒、葡萄酒、紅酒、法國紅酒等廣告關鍵詞)，谷歌並未給其開通此業務，理由有二：一個說王岩的網站有彈出廣告，一個則說王岩的網站不可以賣酒。後來王岩與谷歌公司進行了多次電子郵件溝通，要求對方為其開通此業務，認為自己的網站是合法經營的網站，沒有任何彈出廣告，而且營業執照有經營酒的范圍許可，也有衛生許可證，經營行為和活動完全符合國家的法律、法規。與此同時，王岩還發現谷歌公司賣葡萄酒、洋酒等關鍵詞廣告給別的網站，這對其網站而言顯然是不公平、不公正的。

　　事實雖顯示關鍵詞廣告沒有購買成功，王岩卻發現自己支付的400元費用中已有50元被作為啟動費自動扣除，餘款變為350元。他說，根據《中華人民共和國價格法》第二條：商品價格是指各類有形產品和無形資產的價格；服務價格是指各類有償服務的收費。啟動費肯定不是商品價格，那麼就是服務價格，可原告沒有接受被告的網絡廣告服務，被告卻收取啟動費，這一行為完全不符合《中華人民共和國價格法》的相關規定，卻完全符合《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條第5款的相關規定。

　　他說：『雖然收取了啟動費，原告廣告根本沒有投放，也沒提供任何服務，其行為是主觀故意欺詐行為，同時也符合《中華人民共和國消費權益保護法》第四十九條的規定，和《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規定，所以申請谷歌向其雙倍賠償此收費。』

　　因此，王岩認為，被告谷歌公司無照經營的Gooogle網站嚴重侵害了原告的合法權益，侵害原告的網站搜索牽引平等權和公平交易權，構成了不正當競爭行為。同時，作為內資企業的被告之一飛翔人公司，租借電信與信息服務業務經營許可證給被告谷歌公司，為谷歌公司的違法行為起到了輔助作用，欺騙消費者，欺騙原告，對被告谷歌公司的行為必須承擔連帶責任。

　　谷歌在中國無證經營？

　　王岩表示，『奇怪的是，在我告Google以後，他們又發消息說，「我們已經獲得了國家信息產業部的批准」。但按照中國的法律，ICP屬於限制經營范圍，是要專項審批的。如果你這個企業應該經過專項審批而沒有取得審批的，那你的合同都是無效的。也就是說，google在華兩年內的經營所得都應該退給網民。他們說國家已經批了，但問題是沒頒發給你ICP證，你還是不合法的呀。ICP證明白寫著不可以租用，網站是一個域名有一個審批的。不是說這個證你可以借用的，這個和藥品有點類似，就是生產一種藥品就必須有一個批文。我們的互聯網管理是很嚴格的。』

　　王岩告訴《每日經濟新聞》：『你可以上Google的搜索引擎看Google大全，他把所有的都改成英文的了，連接到國外去了。如果你有這個經營許可證，那你收多少啟動費都給人家退回去；但你沒有經營許可證，就意味著所有簽的合同都是無效的。』

　　《每日經濟新聞》昨天查詢谷歌中國站www.google.cn，發現其使用的是趕集網的ICP許可證：京ICP證050124號。

　　據王岩透露，他就買關鍵字遭遇問題與Google的代理商取得了聯系，代理商表示這種狀態在他們那裡不會出現。『假設我當初是跟代理商買廣告的話，他肯定就賣給我了，可為什麼谷歌就不能賣了呢？個中原因，我至今都不得而知。』

　　《每日經濟新聞》試圖聯系谷歌在中國的新聞發言人，未果。此前曾有關媒體報道稱：谷歌公司發言人表示，對於進入法律程序的事件要等待法務部門的核實，目前不方便發表評論。

　　律師：關鍵是中國法院能不能管

　　上海易繁諮詢公司的IT分析師在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，像谷歌這樣的公司，在中國存在並且經營了這麼長時間，肯定有其合理性，存在的就是合理的。但從純粹的法律上看，按照中國的法律規定，谷歌又肯定需要一個合法的ICP許可證。

　　著名IT律師劉春泉告訴《每日經濟新聞》，像王岩與谷歌之間的涉外合同，基於雙方當事人對管轄權及對法律的選擇，如果有約定，就按約定。『他這個案子是按合同糾紛起訴的，如果這個合同雙方當事人對管轄權有約定，就從約定；如果沒有約定，就按照最密切原則，在中國法院起訴即可。如果是按排名、按侵權起訴，那就是另外一回事了。』

　　劉春泉認為，『根據最高法院對網絡侵權的司法解釋，如果是侵權糾紛，可以按照服務器所在地。但是合同糾紛不一樣，如果有約定的話，要從約定。他現在起訴是按照合同起訴的，那就要看這個合同有沒有約定。有約定，如果你點擊，你接受了，那就要按約定；如果沒有，就按照別的來。這個規則是沒法改變的。如果合同當中沒有約定，那按照最密切原則，在中國也可以。所以要搞清楚，這是不是一個合同糾紛案子。如果是一個合同案子，要看合同內容對管轄法院和法律有沒有約定。如果有，就按照約定，如果沒有的話，按照最密切聯系原則，那中國的法院肯定能管。關鍵是看他以什麼合同起訴。』

　　【責任編輯戴娜】