|
||||
一周以來,針對『話費用不完』一現象持續報道並展開討論,吸引逾千名讀者參與其中。
在手機運營商規定的有效期內用不完話費,卻被迫不斷充值導致話費淤積,如何纔能解決被『有效期』所困的手機用戶群體的難題,本報邀請了多名專家對這個問題進行了討論。市消協相關人士也認為,電信企業應當以多種方式返還餘額。
-電信專家:
根源在於財務制度不合理
『用戶買卡充值之後,話費如何用、電話打不打本該是用戶的消費自由。』北京郵電大學教授、電信專家闞凱力認為手機運營商規定『有效期』並不合理。『如果用戶充了錢卻不打電話,不用這個話費,按說纔是最好的客戶,或叫捐獻者。』而現在的情況是,企業『逼』著用戶在指定期限內花掉話費。
闞凱力教授認為,解決『話費用不完』的核心在於取消『有效期』,『讓話費無限期使用』。闞凱力說:『規定「有效期」根源在於企業財務制度不合理。目前它只把用戶購買充值卡或預存話費作為財務記賬,當用戶將其消費或餘額作廢,這筆預存款纔轉化為收入,所以企業在逼著用戶花話費。』
-社會學者:
細分用戶是人性化表現
北京大學社會學教授夏學鑾認為,手機運營商為通話頻率低的用戶群體規定話費使用時限,『是不負責任的』。『一方面造成浪費,一方面損害企業品牌』。
夏學鑾教授說:『企業應該細分目標群體,針對各個層次的消費人群,制訂適合其消費水平的市場營銷方案,而不應該采用大眾市場營銷。服務周全到位,也是企業人性化的體現。』
-法律人士:
『有效期』合法不合理
手機運營商推出手機充值卡這一產品,且有權為其設置細則或限制。據北京世嘉律師事務所律師范伯松解釋,企業規定話費有效期的行為合法。『如果企業明示其產品有「有效期」,消費者自願購買這一產品,就意味著同時接受它附帶的限制。』
范伯松律師以『餐館禁帶酒水』之爭為例評價道,如果餐廳明確貼出『禁帶』告示,消費者則必須遵守,『你可以做出選擇,不在這裡吃』。在市場作用下,想要規定『禁帶酒水』的餐廳為留住客人也多不敢再執意堅持,而顯然這一因果關系在手機運營商身上並不成立。范伯松認為,壟斷性地位慣得這些企業敢於制定『霸王條款』。『行業壟斷造成的體制慣性,使得這些企業不那麼「善於為消費者著想」。』
-消協:
話費餘額應增返還方式
北京市消協投訴與法律事務部主任郎丹柯表示,中國移動、中國聯通等仍屬壟斷企業,按照消法的規定,理應完善話費餘額的處理發式,如同意消費者用餘額退現金或以其他多種方式返還。
郎丹柯表示,兩家企業應該主動尊重消費者的選擇權,增加話費餘額的處理途徑,如在營業網點接受餘額退現金。郎丹柯還建議,兩家公司還應推出面值更低如1元、5元的充值卡,或延長充值卡有效期等,以滿足不同消費者的需求。
郎丹柯認為,如果手機話費餘額到期不充值便作廢,是嚴重的違法行為。服務的終止與卡內餘額的歸屬是兩個不同的概念,企業把它混淆一團,以服務到期就隨意侵吞卡內餘額,構成不當得利,逃避企業的義務。