周一，我們看到AMD和三星出人意料地宣布了一項多年期戰略合作伙伴關系，三星將獲得AMD的圖形IP授權。自宣布這一消息以來，我們一直努力聯系消息人士，試圖更深入地了解這筆交易的具體內容。雖然AMD和三星似乎正緊握著它們最重要的牌，但我們已經設法找到了這筆交易的一些新的高層細節，以及AMD和三星如何達成這項獨特的合作協議。
或許最大的懸而未決的問題只是授權協議是如何運作的——三星究竟得到了什麼授權？這也是最棘手的問題，也是我們的線人最不願意談論的問題。所以我們暫時擱置它，先討論另外幾個問題。
三星將於2022年或更晚推出“下一代”
讓我們從GPU架構和交易時間開始，因為這些因素密切相關。我們已經知道三星一直在致力於他們自己的GPU設計，目前甚至可以生產10nm和7nm的測試芯片。雖然我們沒有詳細信息，但事情似乎並沒有像三星所希望的那樣快速發展。
從各個角度來看，AMD和三星的交易似乎是最近纔敲定的，而這兩家公司只是剛剛開始他們的合作。特別是，三星GPU開發副總裁似乎幾天前纔離職，這是我們知道的三星最近纔改變策略的幾個跡象之一。
這也意味著，無論三星開始做什麼，都需要一段時間纔能推向市場。即使這是應急計劃（而且需要明確的是，我們在這裡沒有這樣的印象），三星仍然需要一些時間來集成AMD的GPU IP，並調整它以適應SoC的性能和功率水平。這看起來至少需要兩年的時間，所以我們預計不會在2022年之前看到Radeon驅動的三星SoC。
這個時間還指明了Radeon將是三星將合作的未來的AMD GPU架構，而不是如今AMD的現有產品。雖然AMD目前正在加速基於Navi架構的GPU生產，而且這些產品將在7月份投入市場，但我們必須記住，這些設計可能是在兩年前鎖定的。
因此，對於2022年的產品時間框架，我們可以知道當三星的首款SoC發貨時，Navi已經有4~5年的歷史了。因此，盡管我們的消息來源已經證實，三星使用的GPU架構在AMD的公共路線圖上，但它顯然不是Navi。
值得慶幸的是，AMD的GPU公共路線圖簡短而簡單。Navi之後的路線圖中只有一個架構，那就是神秘的“下一代”架構。本質上，我們對這個架構一無所知，只知道它的微架構正在以一種跳躍式的方式開發——所以這不是Navi團隊的工作——AMD專注於繼續提高他們的性能和功率效率。鑒於我們對Navi知之甚少（盡管它將於下個月發布），我們不會對“下一代”意味著什麼進行猜測，但無論如何，它將成為三星第一代Radeon RDNA衍生GPU的基礎。
三星無法與AMD競爭：三星只有智能手機和平板電腦
我們已經確認了新聞稿中提到的“互補產品”是什麼意思，它非常簡單。簡而言之，AMD/三星協議的結構使得三星只能在AMD沒有參與競爭的細分市場中使用AMD GPU IP。換言之，AMD的GPU技術只能在智能手機和平板電腦上使用。除此之外，三星要麼被禁止使用這項技術，要麼充其量只能先獲得AMD的許可。
這對兩家公司來說都是一個重要的區別，因為這確保了AMD授權他們的IP不會損害自己，這意味著三星不能利用它打入新的市場。例如，ARM設備上的Windows操作系統就不在考慮之列，因為AMD已經為筆記本電腦生產了APU，隨著時間的推移，這個市場只會增長。同樣，AMD利潤豐厚（或許規模較小）的嵌入式設備業務（想想賭博機之類的）也是安全的。
對於三星來說，這意味著雖然這筆技術交易將極大地提高該公司的GPU能力，但其影響將是有限的。例如，對於三星LSI和高通之間的競爭，雖然三星將能夠在移動芯片方面更好地與高通競爭，但這並不會讓三星成為高通SoC業務的頂級競爭對手。
如果沒有能力在ARM和其他市場上為Windows生產芯片，三星將只能在移動市場上使用AMD的GPU IP來對抗高通的Adreno GPU。這絕不是一件小事，但它不是高通公司的整個SoC業務，特別是隨著專用ACPC SoC（如Snapdragon 8CX）日益受到關注。
架構授權：不是半定制的，也不是傳統的架構授權，那麼如何協作？
最後的但並不是最不重要的一點，我們最大的問題是：三星究竟從AMD獲得了哪些授權？最初的聲明解釋說，三星將授權“基於高度可伸縮的RDNA架構的自定義圖形IP”，然而，相對於授權的具體內容，這些都是相對寬泛的術語。
不幸的是，這是我們的消息來源不願意談論的部分。因此，接下來就是推測。然而，根據我們所聽到的——更重要的是，我們可以排除什麼——這是非常有根據的推測，我們認為我們對三星的授權協議如何運作有非常好的想法。
當你從一個較高的層次來看AMD和三星，你會發現這兩家公司在IP方面有相當不同的方法。AMD已經接受了IP授權，但主要是以“半定制”的形式，例如Xbox和Playstation APU，AMD基本上為另一家公司做開發工作。與此同時，三星作為IP消費者的模式被廣泛地定義為更傾向於從IP供應商那裡獲取架構，並對其進行定制以滿足他們的需求。因此，AMD幾乎沒有授權架構的經驗，而三星對從另一家公司授權完成的微架構RTL並不真正感興趣。可以說，兩家公司都想參與其中。
因此，我們相信我們可以安全地排除此交易是傳統的AMD半定制交易。當AMD提出半定制交易時，他們從未專注於授權IP。此外，在過去五年左右的時間裡，AMD的能效GPU設計一直很差（並沒有對AMD有任何不尊重的態度）。因此，讓AMD自己設計一個SoC級的GPU似乎是個糟糕的主意。
這是否意味著三星已經授權了一個完整的GPU架構來做他們想做的事情，比如一個Arm CPU架構授權？乍一看似乎是這樣，但我們挖掘得越多，這種可能性似乎就越小。我們嚴重懷疑AMD是否會接受這樣的事情——只移交IP並讓三星把它變成他們想要的任何東西——更不用說三星目前沒有任何使用AMD GPU IP的經驗。
考慮到三星自己的GPU工作尚未取得成果，即使經過多年的研究和開發，如果他們的最終目標是實際生產IP，那麼他們可能不想自己深入研究新架構。
那麼還剩下什麼呢？你相信“大約11英裡”（about 11 miles）嗎？
技術產業如此集中化的一個有趣現象是，AMD和三星的距離並不遙遠。事實上它們非常近。三星在得克薩斯州奧斯汀的SARC開發辦公室距離AMD的總部只有11英裡，而他們專注於GPU的ACL團隊位於加利福尼亞州的聖何塞，AMD也在那裡設有辦事處。因此，盡管這些公司可能集中在世界的另一邊，但現實是，它們在IP和芯片開發方面的工作要近得多。
我們想的越多，做的研究越多，跡象就越明顯，授權協議不是半定制的或直接的架構許可，而是一個協作協議。這是AMD可以讓三星訪問他們的IP的一種交易，然後兩者可以合作並結合他們的優勢，更快地生產出更好、更合適的GPU。這將從本質上彌合兩家公司之間的差距，以及它們對IP授權的偏好——三星仍將與AMD的IP和架構合作，但三星不必獨自行動，AMD也不會失去對其架構的控制。
除了彌合各自的風格外，協作協議還可以（相對）巧妙地解決手頭的一些技術問題。三星自己將會投入大量的工程資源，特別是能夠推動他們在SoC GPU中尋找的那種定制——結合三星在這類市場中所需的功能。與此同時，這也意味著三星可以應用他們在功耗優化方面廣泛的專業知識，而這一直是AMD的弱點。然而，三星不必了解AMD的架構的每一個細節以及如何改變它，因為AMD會幫助他們。
就開發工具集和生態系統而言，協作協議也比純粹的架構授權更有意義。AMD在他們的聯合新聞發布會上很想提的一點是，“這次戰略合作將把我們高性能的Radeon圖形擴展到移動市場，顯著擴展Radeon的用戶基礎和開發生態系統。”如果三星被允許隨意改變AMD的IP——偏離他們認為合適的Radeon設計——那麼架構就會出現分歧，三星的SoC就有可能變得越來越不符合Radeon的風格。相反，AMD似乎相當有信心，他們能夠針對三星SoC的軟件開發編程視為Radeon生態系統的一部分，這強烈地暗示出，AMD知道，無論三星實現什麼，它都不會與AMD自己的設計有太大的不同。
假設我們是正確的，那麼三星將能夠實現的是充分利用AMD目前領先的GPU架構，同時仍然可以根據他們的需要自由地調整和改變它，並創建一個適合移動領域的微架構。對三星來說，重要的是，與Arm或Imagination等第三方IP提供商相比，這筆交易將使他們能夠實現（微）架構實現的協同優化。這意味著三星在將IP集成到SoC設計時，可以根據其物理實現工作的反饋，對架構/微架構進行回溯和修改，以達到更好的實現效果，從而提高功耗、性能和面積。重要的是，Mali designs表示，目前這是不可能的，因為被授權方既不能，也不允許修改他們從Arm獲得的IP。
與此同時，合作也有利於AMD。這樣的交易將在移動市場上開闢一個新的收入來源，但AMD實際上並不需要創建一個全新的部門，並像成熟的IP供應商那樣建立廣泛的支持框架。就此而言，他們也不需要做任何物理實現工作或創建任何專用的移動微架構。由於這筆交易的結構是為了確保三星的產品只是與AMD的產品互補——而三星一直在向AMD支付費用，因此合作只會讓AMD受益。
但是，即使我們的假設是正確的，但有一個問題即便神仙也無法回答，三星的現有IP將在這一新的合作伙伴關系中扮演什麼樣的角色。盡管三星的SGPU項目沒有投入生產，但三星仍然開發了一批人纔和IP，可以應用於未來的項目。看來，三星位於奧斯汀和聖何塞的GPU設計中心的大量資源可能需要轉移到新的AMD項目上（如果還沒有的話）。同樣含糊不清的是，三星能否在新項目中使用現有的IP，或者最終通過合作伙伴關系擁有任何共同開發的IP，但這可能對該交易的運作方式產生重大影響。還有一個懸而未決的大問題是，AMD是否可以利用共同開發的IP改進來開發自己的產品，或者它們是否會被視為僱傭工作人員並留在三星。
最終，AMD與三星的授權協議看起來與我們在業界看到的不同。它非常重視長期戰略合作——如果我們是對的，那麼這就是一種新穎的共同開發結構——總體而言，這對兩家公司來說似乎是雙贏。
