網通、電信『停戰協議』實施不順 用戶成受害者

　　2006年的固網調查資料顯示，電信和網通的市場份額分別是60.9％和34.6％

　　核心提示：在我國的城市小區中，絕大多數小區在鋪設網絡通道時只選取一家電信服務商，因此選擇運營商的決定權通常由開發商把持，從而導致了大多數業主只能被動接受開發商選擇的運營商。固話業務壟斷的主體已經從運營商轉化為開發商。

　　家住浙江杭州的趙磊最近因為兩件事非常苦惱，家裡的固定電話不想換可是必須得換，寬帶網絡想換卻又換不了，『都什麼年代了，還出現這樣的事情，自己連選擇的權利都沒有，這分明就是壟斷』。

　　談到這些，趙磊顯示了一臉的無奈和氣憤。

　　『幾個月前，看到網通有免費安裝電話的業務纔裝了這部電話，用了一段時間之後，忽然出現聲音信號不好，經常斷線的情況，後來聽說網通在杭州一些區域已經逐漸取消固定電話的業務，我只能換成電信的。』趙磊告訴記者。

　　與趙磊有相同感受的還有居住在這個城市的很多其他使用中國網通固定電話的居民，而使他們不得不更換固定電話運營商的原因則是來自於2007年3月21日的一紙協議。一份由中國電信和中國網通簽訂的名為《中國電信集團公司與中國網絡通信集團公司合作協議》(以下簡稱『協議』)，這份協議約定，『停止在非主導區域(中國電信的北方10省，中國網通的南方21省)發展新用戶』。

　　正當這份協議如火如荼地進行時，2007年5月22日，北京瑞風律師事務所律師李方平和福建省委黨校法學院副教授王利平聯名向信息產業部寄出請求函。在這封請求函中，兩位法律人對中國電信與中國網通達成互不競爭協議、形成南北寡頭分治局面的行為進行批評，吁請信息產業部對該『損害公共利益的行為』進行查處。

　　與此同時，也有律師向北京西城區法院提出訴訟，狀告中國網通北京分公司靠『壟斷服務』收取『明顯過高、不合理』的上網費。

　　一紙協議能否緩解五年紛爭

　　網通和電信分分合合的關系要從2002年算起。

　　2002年5月，中國電信南北拆分方案最終確定，新中國電信集團及中國網通集團正式掛牌成立。新成立的中國網通集團主要負責北方10省的電信業務，中國電信集團則負責南方21省的電信業務。至此，中國電信南北劃江而治的格局初步形成。

　　當時簽約雙方都不會想到，5年之後，雙方會再次簽訂一個具有『特殊意義』的合作協議。

　　這份合作協議寫明，雙方在非主導區域不得進行預算外投資，嚴格禁止租賃設備、合資建設、合作經營、借用設備等變相投資和經營行為。在2007年3月1日前，雙方相互交換非主導區域內各省的投資及收入預算安排。

　　其中最苛刻的莫過於對投資的限定———2007年，中國電信北方投資預算不超過30億元，收入預算不超過55億元；中國網通南方投資預算不超過70億元，收入預算不超過105億元。

　　『這份協議無非是為了避免競爭中兩敗俱傷，並不代表網通和電信有合作意向，只是短期內停止了「戰爭」。隨著固話和移動通信業務的競爭日益激烈，他們的矛盾仍會加劇，但從現在的市場發展來看，這次合作符合市場的發展規律。』FrostSullivan(中國)公司總裁、電信諮詢專家王煜全這樣看待這份協議的作用。

　　自從網通和電信從中國網通公司分拆出來，兩者的紛爭就一直不斷，即便有了這份君子協議，也沒有從根本上改變這種情況。

　　根據信息產業部發布的2007年第一季度電信服務質量通告顯示，該季度我國電信服務質量持續穩步提昇，但網間通信特別是中國電信與中國網通網間通信質量方面的申訴卻大幅上昇。而這個期間正是電信網通簽署『停戰協議』前後。顯然，雙方的君子協議實施並不順利。

　　在協議簽署之前，雙方的競爭已經發展到了白熱化，即便在截止日到來前，雙方突擊發展用戶甚至互相『拆臺』現象也很嚴重。據《21世紀經濟報道》資料顯示，浙江網通大部分新增用戶一度出現無法撥打電信號碼的情況，用戶投訴嚴重。原因是浙江電信認為網通2月底新增用戶60%，是集中呼叫所致，並且已經開始徹查這批新號碼。

　　2006年7月，浙江網通、衛通等公司的IP電話在浙江電信的網絡上通話不暢，還出現通話過程中多次掉線的情況，浙江省通信管理局當月接到了14起投訴。2006年10月，杭州網通發現，從杭州蕭山網通打往杭州電信的電話經常接通一兩秒後就斷線，或者通話中雜音不斷。

　　這兩件事最終在浙江省通信管理局的調停下解決。

　　協議是否構成壟斷

　　用一紙協議暫停長期爭斗，電信、網通緩和了競爭的局勢，這些對消費者又意味著什麼呢？

　　李方平律師向記者表示：『具有市場支配地位的電信、網通達成互不競爭協議，形成了南北寡頭分治的糟糕局面後，作為消費者除了坐受宰割幾乎別無選擇。

　　不管電信兩巨頭有多麼冠冕堂皇的理由，缺乏競爭的壟斷局面並不利於中國電信行業的發展，因為這已經違背了市場經濟需要多元化主體競爭的基本法則。電信壟斷，毫無疑問會阻礙技術進步，扭曲資源配置，導致價格失真、管理低效、服務品質低下等諸多弊端，嚴重損害公共利益。』

　　作為一名普通消費者，趙磊的話則顯得更為現實：『網通、電信競爭時，服務好，還可以免掉固定電話初裝費。但兩家協議簽訂之後，以前安裝的電話反而不能繼續使用了，本來已經免去的固定電話初裝費這次還是要補上。電信、網通兩家競爭帶來的實惠恐怕短期內不會再有了。』

　　對於電信網通此次簽訂的協議是否具有壟斷性，王煜全向記者表示：『這種特殊性質的行業在一定時期是需要壟斷的，通過壟斷形成規模優勢。這份協議的簽訂有一定的壟斷性，但是協議的壟斷影響不會太大，而現在電信行業壟斷的源頭在於各小區內的駐地運營商。』

　　目前，在我國的城市小區中，絕大多數小區在鋪設網絡通道時只選取一家電信服務商，因此導致了開發商的絕對選擇權，由於多數小區業主並沒有與開發商進行協商，因此選擇運營商的決定權通常由開發商把持，從而導致了大多數業主只能被動接受開發商選擇好的運營商。即使遇到不滿意的服務也只能被動接受，想要更換運營商比較困難。正是由於這種情況，纔出現了趙磊想更換網絡運營商一時卻又無法實現的問題。

　　也有專家提出建議稱，未建或在建小區，通信管線的容量應達到滿足兩家以上電信基礎運營商接入的水平。雖然這會造成通信線纜的重復建設，但也是引入市場競爭所必需的代價之一。對於這種現象，王煜全認為，應該著重加強監管開發商，壟斷的主體已經從運營商轉化成了開發商。

　　無論是開發商，還是運營商的原因，電信和網通的市場份額都已經發展到了佔有絕對優勢的地步。據2006年的固網市場調查資料顯示，電信、網通和鐵通3家運營商的市場份額依次是60.9%、34.6%、4.4%，中國電信和中國網通兩家的市場份額超過95%。

　　事實上，電信和網通的這種絕對優勢已經在一定程度上主導了整個固話網絡的發展方向和趨勢，在與類似鐵通這樣的運營商競爭中有著強大的先天優勢。

　　對此，李方平律師認為，『電信、網通的南北分治格局，更使得這種壟斷不僅是一種雙寡頭壟斷，在局部市場中，甚至還趨近於完全壟斷。雙方協議減少競爭或者消除競爭將會使消費者失去選擇的權利，這違背了《中華人民共和國消費者權益保護法》第9條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利』。

　　中倫文德律師事務所合伙人陳際紅分析：『按照《電信管理條例》的精神，政府應該對電信運營商參差不齊的情況實行「非對稱管理」，扶持在競爭中缺乏優勢的運營商，形成多元化競爭機制，就我國電信市場目前的發展狀況而言，形成4-6家電信運營商纔能實現真正的公平競爭。電信和網通作為國內固話市場中的兩家規模最大的運營商，簽訂這種協議已經存在著濫用市場支配地位進而形成壟斷的嫌疑。但是目前在這方面我國不僅缺乏專業的監管部門審查，在法律上由於反壟斷法和電信法尚未出臺，目前也無法形成對這種行為的有效監管。』